Общие подходы

Не раз слышалось на просторах Сети «криптоденьги», «цифровое золото», «электронные валюты»: но что это и в чём разница? Попробуем разобраться.

Если открыть знаменитую Wiki, то можно увидеть, что электронные деньги делятся на два типа... Но мы пойдём (на сей раз уж точно) другим путём: законодательным.

Во-первых, существует ФЗ РФ № 161, который просто перевернул этот рынок. В рамках ст. 3 данного закона вводится термин «электронные денежные средства» (далее — ЭДС). Если не вдаваться в подробный лингвистический анализ (он будет проведён в рамках другой статьи), то выделю главное: законотворцы пошли простым путём — описали не правовую сущность категории, а те, действия, которые производятся с ЭДС. Ошибка? Безусловно. Но с этим надо жить.

Как мы рассказали в статье при рождении звезды Bitcoin’а это вышло боком: и для Минфина, и для Центробанка, и для других важных игроков. В частности, ЦБ ввёл понятие цифровых денег, которые, соответственно, отличаются от денег электронных. Если первые строго установлены по ФЗ «О национальной платёжной системе», то вторые зародились лишь в 2009 году и по сей день остаются неизвестным для государственных органов России.

Цифровые деньги — это в общем-то крипто-деньги. В чём же разница? Скорее в форме, чем в содержании: цифровой означает — использующий технологии дискретной регистрации аналоговых значений.

В свою очередь криптография — наука о методах обеспечения конфиденциальности.

То есть в первом случае акцент сделан на общей технической составляющей, а во втором — на специфике, на выделении крипто-денег из всего многообразия мира «электронных наличных».

ЭДС это: Яндекс.Деньги, Qiwi... Но, к слову, не WebMoney. Точнее не WMR и не WMZ. Вопрос с WME, WMB несколько иной, а WMX — и вовсе квази-криптовалюта.

Цифровые (они же — криптоденьги) это: Bitcoin, Dogecoin и альткоины всех мастей.

Но это — далеко не всё.

Очень часто можно встретить понятие виртуальных денег. В самом широком смысле это все деньги (в том числе — в кавычках), которые есть или могут быть использованы в Сети. Единственное, что тут может помешать столь объёмному толкованию — Конституция и закон о «Центральном банке Российской Федерации».

Согласно ст. 27 ФЗ № 86-ФЗ: «Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль». И в этом смысле ЭДС являются всего лишь безналичной формой рублей. А вот как быть с крипто- или, если хотите, цифро-деньгами? Они ведь не эмитированы ЦБ.

В этом смысле новый подход, который выбрали совсем недавно государственные органы и сопутствующие им эксперты, то есть принятие за btc и иже с ним статуса валют — видится далеко не единственным, но всё же вполне разумным решением.

Доллар — это деньги? Да, конечно. Но доллар — не рубль. Доллар — это валюта. Как и Евро, эмитированное далеко, кстати, не одним государством. Да, «битки» не «производятся» публичной властью, но в остальном на валюту похожи.

Чтобы стало ещё яснее: ГК недаром даёт общий подход, то есть в ст. 140 говорится буквально так «деньги (валюта)», что означает, что любая валюта — это чьи-то деньги. А если пойти дальше, то можно увидеть, что предельно общее определение очень верно описывает сущностную составляющую сего явления: валюта есть некий товар, что способен выполнять функцию денег при операциях обмена товарами (услугами ли) на рынке, как внутри страны, так и на международной арене. По-моему, вполне подходящая формулировка?

Также хочу сказать ещё о двух важных понятиях: пиринговые валюты и p2p-валюты.

«Пиринговые валюты»: содержание здесь кроется опять же в технологической составляющей, так как пиринговые сети (от английского — соседствующие) как раз лежат в основе подобных средств расчёта, а p2p как раз подчёркивает, что сети эти должны быть от равного к равному, то есть или распределённые, или хотя бы децентрализованные. В то же время безналичные деньги могут существовать в формате p2p и вне крипто-систем: самый простой пример — per-2-per переводы в системах Visa и MasterCard.

Безусловно, что есть и другие подходы к этим же терминам. Например, тот же Биткоин часто называют «цифровым золотом» (в том числе — в англоязычной среде«, а Litecoin изначально выступил «цифровым серебром», тогда как смешливый Dogecoin взял на себя статус «малой разменной монеты», если хотите — «цифровой меди». Но безусловно и то, что подобные интерпретации навряд ли когда-то станут научными, что, правда, не лишает их возможного статуса общеупотребляемых.

Итак,

Предварительные итоги

• электронные денежные средства (электронные деньги) существуют в рамках норм ФЗ РФ «О национальной...»

• цифровые деньги — не совсем правильное определение криптовалют в понимании, представленном ЦБ РФ в 2014 году (надо сказать, что в Сетевой Энциклопедии цифровые деньги появились раньше crypto: тогда под ними понимались, например, единицы печально известной Liberty Reserve, то есть в широком смысле это могут быть и не деньги распределённых, но и централизованных систем)

• криптовалюты — это то, что мы называем p2p-деньгами (пиринговыми валютами), с акцентом на безопасность

• виртуальная валюта — может пониматься в широком смысле: и тогда это и электронные деньги и криптовалюты; а также — в узком: в этом аспекте это, скорее и чаще всего, именно p2p-деньги (по крайне мере, такой подход использует ЦБ, если провести системное толкование информации от 27.01.2014 "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют«07.08.2015 «О рассылке фишинговых email-сообщений»; кроме того, есть и документы на европейском уровне, где говорится именно о виртуальных валютах, где под ними понимается не только феномен Биткоина, но также и деньги виртуальной реальности, как в игре Second Life)

• есть ещё и «игровые деньги», то есть некие единицы расчёта внутри игровых сообществ: это может быть «золото» в стратегии, «баланс игрока» и прочее.

Безусловно, анализ выше — далеко не полный. Скажем, виртуальные валюты я бы всё же обозначил как те, что близки к игровым. Для bit-монет и им подобных оставил бы термин — криптовают, потому как именно благодаря этому подходу они получили одно из главных преимуществ — безопасность, а также возможность эмиссии с помощью точных алгоритмов. Но всё же: всё же унификацию проводить надо, ведь не за горами время, когда понятий станет слишком много, а явления, которые они отражают — уйдут далеко вперёд, а значит — будет слишком много ненужных пробелов и недопонимания. Наша цель — его устранить.

В. Попов, 29.11.16