Итак, у нас есть некий текстовый электронный документ, скажем, вордовский файл, и есть задача: защитить его от изменений и однозначно зафиксировать факт его наличия и принадлежность кому-то на некий момент времени. Исторически традиционное решение — это пойти с распечатанным на бумаге документом к нотариусу, который его прошнурует, проштампует, попросит расписаться да еще и оставит у себя копию.

Однако остается вопрос: а зачем это нужно самому владельцу документа? Что он будет делать с этой «целостностью» и «сохранностью», если они не обеспечивают юридическую значимость документа? Нотариус — это же не просто свидетель/посредник, а элемент государственной системы, придающий документам правовой статус.

Хотя есть и промежуточное — между древним и технологически передовым — решение: использовать электронную подпись. Законодательство большинства стран мира признает юридическую силу документов, подписанных электронной подписью. Применяемый при этом криптографический механизм обеспечивает и гарантию неизменности документа, и фиксацию даты его подписания. Что еще нужно?

Получается, что цель, для достижения которой предлагается использовать блокчейн — гарантия неизменности и подтверждение наличия,- прекрасно реализуется с помощью уже обкатанных надежных технологий. Да еще с обеспечением правового статуса. Конечно, электронная подпись не спасает документ от утери (в то время как блокчейн гарантирует сохранность документа за счет распределенного хранения), но подписанный документ можно поместить в облако, которое не только распределенно хранит данные, но и позволяет управлять правами доступа, чего нет в стандартном блокчейне.

В итоге получается, что запись в блокчейн простого текстового файла (или его хэша) бессмысленна с юридической точки зрения. Проделывание же этой операции с документом, подписанным электронной подписью, просто абсурдно. Само наличие такой подписи предельно — насколько это возможно для современного уровня развития криптографии, — защищает документ от подделки и фиксирует его дату и авторство. Вот и выходит, что документооборот на блокчейне на сегодняшний день никому не нужен. Он не решает никаких проблем.

Наверняка большинство читателей из лагеря блокчейн-оптимистов скажут: не сегодня так завтра. Правовая поддержка всегда отстает от технологических решений. Так было и с электронными подписями. И обязательно наступит время, когда юридическая значимость записей в блокчейне будет закреплена законодательно.

Что ж, с этим можно согласиться. Ведь, по сути, речь идет о юридической регламентации процедуры использования приватных ключей в некотором криптографическом алгоритме. Принципиального отличия от применения электронных подписей здесь нет. Необходимо только разработать стандарт, принять закон и сертифицировать удовлетворяющие им блокчейны. После чего каждая запись в таком сертифицированном блокчейне приобретет статус юридически значимой, то есть на нее можно будет ссылаться как на заверенный нотариусом документ.

Более того, в таком использовании блокчейна, а фактически, в создании предельно защищенных и юридически значимых реестров, заинтересовано само государство. С признанием правовой силы блокчейн-записи можно будет формировать реестры граждан, недвижимости, земельных участков и пр., для ссылки на которые не требуется делать выписки, ставить печати. Вот тогда-то, казалось бы, и наступит время для перевода документооборота на блокчейн.

А если подумать?

Давайте зададим себе вопрос: а чем, по сути, является юридически значимый документ, который мы ранее регистрировали у нотариусов, сейчас можем подписывать электронной подписью, а в будущем мечтаем хранить в блокчейне? Мы имеем дело с обычным текстом (распечатанном на бумаге или в виде компьютерного файла), описывающим некую ситуацию, некий факт, скажем, куплю-продажу дома. В чем смысл придания этому документу правового статуса? Ответ очевиден: таким образом мы стараемся получить имеющее юридическую силу, в первую очередь для суда, доказательство свершения факта, описанного в тексте. В нашем примере — событие смены владельца дома. Схема, обкатанная тысячелетиями: для подтверждения факта (владения, назначения, соглашения и пр.) необходимо специальным образом заверенное текстовое описание этого факта. Иначе это не работало. И до сих пор не работает.

Вот и те, кто мечтает о документообороте на блокчейне, рассуждают в этой же схеме: возьмем документ, в котором черным по белому, вернее, кодами символов по памяти прописано, что дом H от владельца A перешел в собственность B, поместим его в сертифицированный блокчейн, и эта запись приобретет юридическую силу. А следовательно, когда возникнет необходимость доказать факт сделки, можно будет извлечь файл из блокчейна и дать прочитать — тому же судье — написанные в нем слова.

Не напоминает ли вам это аллегорию, приведенную в начале текста? Там, вместо того, чтобы сразу писать и получать сообщения в виде электронных писем, предлагалось в начале и конце коммуникационной цепочки иметь их бумажные копии. Здесь же — в истории с документооборотом на блокчейне — нам, вместо фиксации в блокчейне самих фактов, предлагается супер-надежно хранить их текстовые описания.

Но вспомним задачу, которую мы решаем: нам надо придать факту юридическую значимость. А текст — это лишь неизбежный посредник (за неимением лучшего). Нам же не шашечки, а ехать. А «ехать» заключается в том, чтобы при наличии законодательно закрепленного юридического статуса блокчейна хранить в его записях именно и исключительно сами факты, а не слова. То есть формальным итогом сделки купли-продажи дома должен стать не текстовый документ, а юридически значимая запись в блокчейн-реестре, устанавливающая связь ID дома с ID персоны. И судья должен не текст читать, а видеть на экране своего ноутбука запись в реестре.

Здесь еще необходимо сказать несколько слов о понятии «документооборот», который пытаются связать с понятием «блокчейн». Так вот, «документооборот на блокчейне» это нонсенс. Даже если речь идет о простом сохранении в блокчейне текстовых файлов. Ведь об обороте мы говорим, когда некто переслал бумажку кому-то, а тот в ответ шлет другую бумажку с сообщением, что бумажка получена. Ну или когда люди обмениваются файлами. Когда же речь идет о блокчейне, то есть единой для некоторой системы распределенной базе данных, то никакого обмена принципиально быть не может: документ просто помещается в блокчейн, и впоследствии все обращаются к этой единственной, уникальной для системы записи. Никто никому ничего не пересылает. Нечему оборачиваться.

Вот и получается, что понятия «блокчейн» и «документ» (и уж подавно «документооборот») принципиально несовместимы. Пока запись в блокчейне не имеет юридического статуса, помещать в него документы или их хэши просто бессмысленно. А когда появятся соответствующие законодательные нормы, слово «документ» (в значении текстового описания фактов) потеряет в блокчейн-среде всякий — и прежде всего юридический — смысл. Исходными для любого правового соглашения будут факты, зафиксированные в реестрах, и итогом соглашения станут новые юридически значимые записи в блокчейн (проблема юридического статуса так называемых смарт-контрактов требует особого обсуждения).