Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 07АП-2043/17

11 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Кокс-Майнинг» — Руденко Р.В.(доверенность от 01.11.2016),

лица, участвующие в деле, — не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (рег. N 07АП-2043/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 года по делу N А27-13200/2016 (судья Конкина И.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», г. Кемерово (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) о взыскании 10 396 990,13 рублей (требование изложено с учетом заявления об уточнении исковых требований) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», г. Кемерово (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) о взыскании 5 457 287,31 рублей неустойки за просрочку поставки и недопоставки товара по договору N КМ-1/14-1 от 16.01.2014 (требование изложено с учетом ходатайства об уточнении исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее — ООО «УК «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее — ООО «Кокс-Майнинг», ответчик) о взыскании 10 396 990,13 руб. неустойки, 200 000 расходов на оплату госпошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

ООО «Кокс-Майнинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «УК «СТС» 5 489 651,33 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ООО «УК «СТС» взыскано 10 396 990,13 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 66 950 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «СТС» в пользу ООО «Кокс-Майнинг», взыскано 2 526 787,17 руб. неустойки, 22 014,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета с ООО «Кокс-Майнинг» (ОГРН взыскано в пользу ООО «УК «СТС» 7 870 202,96 руб. неустойки, 177 985,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 66 950 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кокс-Майнинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части полного удовлетворения требований ООО «УК «СТС» и частичного удовлетворение требований ООО «Кокс-Майнинг» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «СТС» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 336 130,49 руб., удовлетворить требования ООО «Кокс-Майнинг» в полном объеме.

ООО «Кокс-Майнинг» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты в пользу ООО «УК «СТС», должен составлять 10 060 859,64 руб., а не 10 396 990,13 руб., поскольку, учитывая условия оплаты по спецификациям N 11, 12, отсутствует нарушение сроков оплаты по ним (взыскание неустойки в размере 336 130,49 руб. необоснованно).

От ООО «УК «СТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, поставленного по спецификациям N 11, 12, следовательно, начисление неустойки является обоснованным. Не соответствует действительности заявление ООО «Кокс-Майнинг» о том, что отказ о восполнении поставки товара по спецификации N 1 не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кокс-Майнинг» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

ООО «УК «СТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Кокс-Майнинг», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «СТС» и ООО «Кокс-Майнинг» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2014 года N КМ-1/14-1. Условия поставки и оплаты товара согласовывались сторонами в соответствующих спецификациях.

Во исполнение указанного договора ООО «УК «СТС» в период с марта 2014 по май 2016 года произвело отгрузку нефтепродуктов для ООО «Кокс-Майнинг» на общую сумму 308 345 844, 80 руб.

ООО «Кокс-Майнинг» произвело оплату поставленных нефтепродуктов частично (256 146 557 руб.).

По мнению истца сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов составила 52 199 287,80 руб.

ООО «УК «СТС» направило ООО «Кокс-Майнинг» претензию от 01.06.2016 N 33, в которой потребовало оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Кокс-Майнинг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, пришел к выводу, что ООО «Кокс-Майнинг» не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности. В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 2 979 346,26 руб. не подлежит удовлетворению, так как ООО «УК «СТС» направляло ответчику письмо об отказе от получения товара в полном объеме по спецификации N 1 то 25.02.2014 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ООО «Кокс-Майнинг» погасило задолженность после обращения ООО «УК «СТС» в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями N 1852 от 08.08.2016, N 1360 от 30.06.2016, N 1640 от 29.06.2016, N 1641 от 29.06.2016, N 1661 от 19.07.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил неустойку в размере 10 396 990,13 руб.

Расчет судом проверен признан верным.

Доводы подателя жалобы размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты в пользу ООО «УК «СТС», должен составлять 10 060 859,64 руб., а не 10 396 990,13 руб., поскольку, учитывая условия оплаты по спецификациям N 11, 12, отсутствует нарушение сроков оплаты по ним (взыскание неустойки в размере 336 130,49 руб. необоснованно), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы ООО «Кокс-Майнинг» указывает, что по условиям сертификаций оплата производится в течение 30 дней с момента получения продукции грузополучателем при условии положительного заключения от «ЦСМ» г. Новокузнецка о результатах качества топлива, которые ООО \«УК «СТС» не представлены, следовательно, ООО «Кокс-Майнинг» имело право не оплачивать товар, качество которого не подтверждено надлежащим образом.

Действительно, в спецификациях N 11 и N 12 имеется указание на то, что оплата производится при условии положительного заключения от «ЦСМ» г. Новокузнецка о результатах качества топлива.

Вместе с тем, в данных спецификациях также указано, что покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента получения продукции грузополучателем. На поставленное топливо поставщик в момент передачи его грузополучателю предоставляет полный пакет документов по качеству от завода-изготовителя и с хранения с нефтебазы.

Таким образом, в спецификациях N 11 и N 12 отсутствует условие о том, что положительное заключение от «ЦСМ» г. Новокузнецка грузополучателю должен передать поставщик. Отсутствует такое условие и в договоре поставки нефтепродуктов от 16.01.2014 года N КМ-1/14-1.

Передачу поставщиком полного пакета документов по качеству от завода-изготовителя и с хранения с нефтебазы на поставленное топливо в момент его передачи грузополучатель (ООО «Кокс-Майнинг») не оспаривает.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит е выводу, что ООО «Кокс-Майнинг» обязано было оплатить нефтепродукты в течение 30 дней с момента получения, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 336 130,49 руб. за просрочку оплаты товара по спецификациям N 11, 12 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 1239 от 24.03.2011, полученное по электронной почте, не является надлежащим доказательством отказа покупателя на получение товара по спецификации N 1 от 25.02.2014, поскольку электронная переписка между сторонами допускается только в случаях, когда такая возможность предусмотрена в договоре, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «УК «СТС» по электронной почте ООО «Кокс-Майнинг» направлено письмо N 1239 от 24.03.2014 об отказе покупателя от получения товара от поставщика в объеме, предусмотренном соответствующей спецификацией. Указанное письмо поступило на адрес электронной почты ООО «УК «СТС» от ответственного исполнителя ООО «Кокс-Майнинг» — Лазовского А.В., который непосредственно осуществлял ведение деловой переписки с ООО «УК «СТС» по всем вопросам, связанным с поставкой нефтепродуктов в рамках спорного договора. С этого же адреса ООО «УК «СТС» была получена после подписания и сама спецификация N1 от 25.02.2014 г., и претензия ООО «Кокс-Майнинг», которая предшествовала подаче встречного иска, а также письмо N776 от 26.12.2016 г. об отказе от восполнения недопоставки по спецификациям NN 11, 12, что подтверждается протокол осмотра от 30.12.2016 г. (подготовлен нотариусом Бочкаревой И.В.).

Таким образом, суд первой инстанции по встречному иску обосновано принял, в качестве верного, конррасчет неустойки за недопоставку товара по спецификации N 1 ОТ 25.02.2014 г., из расчета: 2 846 417 руб. (84,46 тн. х 33 950 руб.) х 0,1% х 17дн. (с 08.03.2014 г. по 24.03.2014 г.).

В части взыскания сумм расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 года по делу N А27-13200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.